盖茨想让机器人交税，公司回应，想多了么？

盖茨想让机器人交税，公司回应，想多了么？

ZR-ROBOT机器人王迅：“工人工作要缴所得税、缴社保。机器人也做同样的工作，也应该同样收税。宁愿增加税收，也要降低自动化的速度。”

不久前，比尔·盖茨在一次媒体采访中说道。

盖茨说的不是疯话。如果不纠结像人一样走路、说话，机器人抢走的工作已经不少。

以机器人普及的汽车制造业来说，1955年通用汽车雇了57．6万人造车。现在，通用汽车产量翻了一倍不止，雇员少了一半，而且当中只有5万在工厂工作。

因为就业反对生产力是一个跨越两百年的运动。1811年，英国诺丁汉的织布工人就用大锤砸烂过织布机。

正在砸纺织机的卢德分子

但之后两个世纪，新技术和机器替代了人类的工作这件事已经变得平常。

30年前，个人电脑、智能手机成了新一批提高人类效率的机器。比尔·盖茨也是其中重要的推动者之一。

这个话题又被提起来，无非是最近几年，机器人从能力上越来越像，甚至超越了人。

在Siri之后，微软的Cortana、微软小冰等等已经可以处理简单任务，聊天对答越来越像样。

假装成人类棋手的人工智能，把中国最优秀的围棋手全都打败了。

至今，科学家还弄不清楚人脑到底怎么运作。什么是思维和记忆，意识是怎么产生的还处于假设。所以要制造出来跟人完全一样的人工智能还是一个遥远的设想。

但在代码和硬件表面看来，机器人是越来越像人了。它们也在做越来越多之前由人来做的事。

Uber宣布研发自动驾驶汽车的时候，它的CEO直接说司机是自己最大的成本，如果全部换成人工智能开车，服务可以更便宜。而《华盛顿邮报》已经用人工智能写了数百篇体育新闻。

盖茨提到的工作问题已经显而易见。

具体应该怎么做，却还没有定论。

但即使还没有答案，这个问题仍需要被关注和讨论。于是我们摘抄了各种不同的观点。机器人应不应该被收税或者限制？人类工作未来会是如何？或许以下的卡片能给你带来一些灵感。

机器人取代人讨论了几十年，但真正发生的时候这不会是一件轻松的事

乔治梅森大学的经济学教授泰勒·科文（TylerCowen）在最近一篇专栏文章里谈到，“机器人取代人的工作”这件事已经讨论了几十年，但最新的一波技术发展，可能会带来比以往更大的社会问题，光是渡过技术发展的“过渡期”就足够难的。

“这次为什么会不同？”当谈到机器人和自动化会取代未来的工作，这是最常听到的回应。这是因为西方世界过去成功地把农业用工转入了工业用工，并且持续看到经济增长。

所以这次也一样吗，自动化和人工智能取代人类的工作之后，不也会带来新的工作机会，惠及人们？那些被自动驾驶汽车取代了工作的卡车司机，不也能找到一份照顾老人的工作，或者给交通业做维修工作，创造新的工作模式吗？

工业革命里的纺织机工人

经济上来说没错。但历史上来说，这种观点还缺了一个重要部分。虽然从农业工作中转成工业，最终对人类整体来说是种好事，但它也带来过严重的问题……

工业革命期间的薪水变化史，就已经足够让人担心。尽管统计的时间不一，工业革命开始时间一般被认为是1760年左右，至少在英国是这样。从1760年到1831间，英国的人均消费这个数字只增长了22％。对于一个长达71年的时间段来说，这增长速度一点都不快。虽然在这70年间，有很多的新财富被创造出来，但由于经济变化带来的骚动，（农业转工业）调整带来的成本，还有战争，工人回报变得很低。

根据加州大学的经济历史学家格雷戈里·克拉克（GregoryClark）估计，在1770－1810这40年间，英国人的薪水一直在下降。克拉克估计，在工业革命开始之后，经历了60－70年的过渡期，然后英国的工人才看到真正意义上的收入增长。

想象一下，如果让当代美国也经历类似的收入变化？那么我们中的大部分人都可能会遇上政治动乱，估计也没有什么人会认为这“过渡期”很成功。但我们已经走在这条车轨上了，美国家庭收入中位数从1999年开始下跌，还有人认为1969年男性收入的中位数比现在还高。更多悲观的统计引发了持续的讨论，从目前事实和数据的暗淡结果来看，这过渡期的代价可能比很多经济学家预想的还要高。

工作从农业转出，也有对经济政策有害的一面。美国政府每年要花掉200亿美元补贴农民，尽管所有经济学家都认为这笔支出是浪费。欧盟的情况更糟糕。尽管欧洲有一大堆问题要解决：银行偿付能力有问题、意大利和希腊的债务问题、难民问题，但它们还是花了欧盟预算的38％去补贴农业。农业在整体就业率中的占比很低（大概2％），但农民这样的职业不会消失，更何况，农业的就业情况从好几百年前就已经开始降低了。

因为自动化和机器人而过时的工作，也在这个逻辑里。如果我们决定在未来的几百年都去补贴和保护旧有的工作，那么对于长远的经济增行来说是一种伤害。

关于自动化，我的观点依然是“开足马力前进”，如果我生活在18世纪末期，我依然会这么说。从工业革命历史找宽慰，不能停止我对此的担忧。

支持盖茨的人觉得，至少机器人税是讨论政府介入的契机

《卫报》专栏作者本·塔尔诺夫（BenTarnoff）则觉得盖茨的担心不无道理，因为机器人的普及可能会让贫富差距加剧，现在提机器人税还为时未晚。

机器人带来的真正威胁，并不是令ElonMusk辗转反侧的走上邪路、大开杀戒，而是它们可以把经济差距扩大到一种极端的程度，极端到大多数人的生活无以为继。对机器人征税以避免这种情况，也可能不是有效的政策工具。但这是重要讨论的良好开端。大规模的自动化提出了一个严肃的政治问题——迫切需要一个严肃的政策方案。

这一次的不同点在于，出现了一种可能性：技术将变得非常精巧纯熟，以至于能把人类的工作侵占殆尽。假如ATM不仅能给你现金，还能给你提供浮动利息贷款，将是怎样的情景？尽管当前对于人工智能的称颂有些夸大其词，但过去数年中，这项技术确实有着显著的进展。更大突破的问世也并非意料之外。技术不仅仅是改进工作，更可能的是逐渐消弭工作。与其说是使更少的劳动力创造更多的财富成为可能，自动化更可能在创造更多财富时，消除劳动力的投入。

无需劳力的财富有什么问题？这取决于财富的主人是谁。在资本主义制度下，工资是工人劳动力价值的一部分。相对于流向资本家的回报，这部分一直微乎其微。过去几十年里，它变得越来越小：工资在国民收入中的占比持续缩水，而资本的份额却在增长。技术提高了工人的生产力，但利润是在增长而非下降。1973－2011年间，生产力增长了80．4％，但实际时薪的中位数仅仅增长了10．7％。